返回首页 | 设为首页 | 收藏本站 | 联系站长  
   
           
网站首页 > 人身赔偿 > 详细内容    
 
法律法规
通用法规        
地方规定        
实务交流
交通事故        
雇佣承揽        
人格名誉        
其他损害        
讨论文章
讨论文章        
奇遇真假被告案
双击自动滚屏   发布时间:2009-12-10 阅读:1005

 

 

江苏海联海律师事务所  杨前明律师

农村房屋拆建中发生人员伤害事故,一般以雇佣法律关系为由索赔,但确定谁是雇主却不是一件容易事,而同名同姓的公民分别在一审和二审被当作被告传唤出庭的情形,更为奇遇。

原告束光荣从湖南老家到昆山打工,一直跟随昆山张浦镇的任小大、浦友林兄弟做水泥工。200595,任小大派束光荣为第三人周小东拆除房屋,因屋椽断裂,束光荣从高空坠落,严重受伤,经急送医院诊断为“L3骨折”,“T12骨折”,于200599施行手术,住院18天,2005922出院。2006109再次住院施行内固定取出手术,20061020出院。两次手术之间,束光荣一直不能从事任何工作,误工休息。此次事故共产生医药费33094.92元,任小大方面共支付医药费25447.49元,尚有7647.43元未付。另外,束光荣因受伤所支出的交通费、住院伙食补助费以及误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金(十级伤残)、精神抚慰金均未获赔偿。双方协商不成,束光荣向法院起诉,请求判令任小大赔偿其全部损失。

庭审调查发现,房东周小东是将拆房事务发包给浦友林的,并与浦友林签订了《农房建筑施工合同》,有“浦友林”亲笔签字。代理律师根据这一事实,到公安机关查询到浦友林的户口登记资料,并申请法院依法追加浦友林为第二被告。后法院第二次开庭,浦友林到庭陈述了案件情况,法院当庭审查了原告律师申请的证人证言和发包人周小东律师的陈述,查明了雇佣关系的事实,最终判决确定任小大和浦友林兄弟为共同雇主,对束光荣的伤害承担雇主赔偿责任,赔偿原告束光荣6万余元。

一审判决后,任小大不服,提起上诉。二审开庭审理时,出庭的原审被告浦友林声称他对这个案件的全部情况一无所知,也不知道为什么法院通知他来开庭,他也没雇用过任何人给周小东拆建房屋。法院传唤他来出庭真是莫名其妙!

而出庭的原告本人也确认,这个出庭的浦友林确实不是一审出庭的那个浦友林。

哟?这是怎么回事了?三位审判法官也是一头雾水,主审法院并且说,从事法官工作近二十年,还是头一次遇到这样的情况。

休庭。

调查。

当天下午,代理律师与原告一起急赶张浦派出所,再次查询浦友林的身份资料,仍与上次所查询的内容完全相同。询问有没有同名同姓的浦友林,窗口说没有。没有就奇怪了!一审时他自己说是浦友林,合同上的名字也是“浦友林”,而二审时来了另一个浦友林,应当有两个浦友林才对啊!我们再向窗口询问,还有浦什么林,或浦友什么的人没有,窗口拒绝,说不能这么查询。我们将案件情况详细说明后,窗口又告诉我还有一个浦裕林,住在张浦,并将其照片资料给我们看,让我们确定。原告本人一看照片才知,原来这个合同上签了“浦友林”、一审出庭的浦友林,真正的名字叫浦裕林!

原来如此!

原来是二审法院将传票寄到了真正的浦友林的住地了。

原来一审法院判决书上的浦友林与真正出庭的浦友林不是同一人。

原来代理律师起诉时,查询到的浦友林不是应作被告的“浦友林”。

可阴差阳错的是,一审时,真正的被告通过电话联系到庭参加庭审了。

为避免二审法院以程序错误或主体资格错误为由发回重审,代理人回到单位后,立即起草了补充代理意见并以特快专递寄出:

《关于“浦友林”身份情况的说明和代理意见》

苏州市中级人民法院:

任小大上诉束光荣一案,今天上午二审开庭调查遇到“浦友林”身份不明情况后,下午我们立即到昆山张浦派出所调查。经束光荣比对公安登记信息中的照片后,昆山市公安局张浦派出所出具了一份《常住人口登记表》。原来在《农房建筑施工合同》上签字的浦友林,其真实的公安登记姓名为“浦裕林”,束光荣一审起诉时只能根据施工合同的签字调查到“浦友林”的登记资料,但因我们提供的真正被告的现居住地址信息准确,一审时通知到了浦裕林出庭参加审理。只因一审开庭时核实身份不准确(可能当时浦裕林出庭时没带身份证,但认可自己就是承包拆房工程的人),导致判决书中仍然记载了束光荣提供的关于“浦友林”的身份登记信息。出现这一错误的原因,实在不在于束光荣。全昆山只有一个“浦友林”,查询时只能按照其在合同上所签之名查询,谁料竟然不是其真名。

现在,关于两个“浦友林”的问题已经了解清楚。真正涉及本案的浦裕林,虽然以浦友林的名义到庭参加诉讼,但事实上他就是束光荣与其争议的真正的当事人,就是在合同上签了字应当参加庭审的“浦友林”,也是相关权利义务关系的真正承受人,他在庭审中对相关的事实也进行了质证和认可。如果参加一审的是我们提供了错误信息的浦友林,而非浦裕林(签字的浦友林),那么这个案件理应发回重审。但实际情况不是这样,这个错误并没有在程序和实体上影响案件审理。我们认为,关于一审判决书记载的浦友林的身份情况,在二审中可加以纠正。希望二审法院在通知浦裕林本人到庭参加调查后,根据相关事实和法律规定,本着诉讼经济和方便解决纠纷的原则直接作出判决。

以上意见,敬请法庭考虑。

 

(附〈浦裕林常住人口登记表〉复印件一份和〈农房建筑施工合同〉复印件一份)

 

江苏海联海律师事务所

杨前明律师

〇〇八年七月十八日

二审法院亦如代理律师希望的那样,并未将案件发回重审,而是作出了维持原判,驳回上诉的终审判决。

 

本案启示是:起诉前查询当事人户籍资料时,一定要查询清楚有没有同名同姓的情况,最好与当事人一起去查询,由当事人确定被查询人的照片是否与被查询人相符。法庭审理时,法官应当审查当事人的身份证,仔细核对身份证信息,包括住址情况。如本案情况的出错确实是万一的比例,但总归是错出有因的。

 

 

 
 
 
暂无评论!
姓名
固定电话
手机
E_mail
评论
验证码
 
 
 
 
返回首页 | 本站主旨 | 设立变更 | 股东股权 | 合同法务 | 劳动关系 | 工程房产 | 保险法务 | 知识产权 | 人身赔偿 | 综合业务 | 艺文集萃
版权所有:杨前明律师民商法律服务网

昆山私营经济网·法律顾问 技术支持:昆山市富众网络科技有限公司